ох, Лёха-Лёха! (ц)

nvpnhcknn 18.09.2006

Поциэнт пытается отмазаться, выдавая свой P.S. за провокацию, хотя то, что он жаждал померяться статусами, было видно с самого начала. Да и та радость, с которой он зацепился за возможность перейти на личность Пейсателя, настораживает: неужели Андреев жаждет доказать нам, что его статус толще и длиннее, чем у Лукьяненки?

Что же касается моих возражений по существу — да пожалуйста! Не для поциэнта — он, видимо, безнадёжен, — а для кого-нибудь другого читателя моей ЖыЖи.

Еще раз: оценка техник, их применимости и т.д. не имеет отношения к поэзии.

Имеет. Для того, чтобы писать стихи, надо уметь это делать. А для того, чтобы уметь, надо овладеть техниками. Это владение называется профессионализмом, без него получаются не стихи, а беспомощная эмоцио-анальная (через жопу высранная) дрянь. Я уже цитировал слова Летова: "Профессионализм (все эти "технаризмы", "симфонизмы", "эстетизмы" и прочая ненаглядная поебень) уничтожает все живое, что может быть в роке." Теперь Андреев говорит практически то же самое насчёт поэзии. Интересно, понимает ли он, что он с достойным лучшего применения упорством защищает бездарей и позиционирует дилетантство как искренность?

Это развлечение псевдонауки филологии, которая умеет препарировать трупы - но не имеет отношения к СИНТЕЗУ, к собственно творческому процессу.

Иными словами, Андреев заявляет, что поэт (я, разумеется, имею в виду не себя — я, к счатью, стихов уже больше четырёх лет практически не пишу), который работает над своими стихотворениями — т.е. следит за благозвучием на стыке слов, за ассонансами и аллитерацией, за размероми, ритмом, рифмами и прочей просодией, — не поэт, а онанист. А вот тот, кто не работает — тот пусть плохонький, зато настоящий. Потому что он эмоции передаёт.

Спрашивается: да как он их может передавать, когда он даже о выразительных средствах, которые можно использовать для передачи эмоций, ни малейшего представления не имеет?

А вот так и передаёт: кое-как. И выходит у него не творчество, а самовыражение. И сам он получается не поэт, а коекакер, графоман, занимающийся делом, которым абсолютно не владеет и овладевать не хочет. Это даже не любитель — это то, что в среде компьютерщиков называется "ламер". Зачем ему становиться профессионалом — пипл и так схавает. Поведётся на непохожесть или на статус — и схавает.

Меня такой подход: "если человек делает что-то как следует, то он мудак, потому что "как следует" — это отстой, онанизм, конформизм, конъюктура, рамки, шаблоны, дыр-дыр-дыр", — слегка раздражает.

У Летова нет фиксации неповторимой гармонии текущего мгновения, что характерно для тех же хайку, нет динамизма жизни

Есть, и вы сами привели лучший пример:

небо цвета мяса

когда ты споткнулся

о дохлую мышь

Другое дело, что у вас, наверное, проблема с представлением о гармонии. Она есть во всем - не только в пафосной улитке на фоне Фудзи, но и в дохлой мыши, которая в тот самый момент ("когда") открыла человеку глаза на цвет неба.

Если гармония есть во всём, значит, она есть и в стихах Бродского; непонятно, отчего же в таком случае Андреев их онанизмом называл. Мне кажется — от того, что сколько-нибудь упорядоченную гармонию Андреев воспринять просто не в состоянии. Он, похоже, не умеет разглядеть за формой содержания, и поэтому как поэзию может воспринять только что-то бесформенное или оформленное очень слабо. Короче говоря, то, что Андреев называет поэзией, обычно называют хаосом.

Кроме того, я в прошлый раз говорил, что "поэзия" Летова мертва, как хайку Кикаку: "Оторви  пару крыльев у стрекозы — и получится стручок перца". Андреев это не прокомментировал. Видимо, он считает, что мёртвая поэзия ничем не хуже живой. По мне, так это доказывает, что в японской поэзии, в её мировоззрении, в её понятии о гармонии,  Андреев на самом деле разбирается слабовато — по крайней мере, похуже, чем Басё, хе-хе.

Такие заявления ничуть не умнее заявлений о том, что настоящая музыка — это исключительно "русский рок" или — точнее — какие-нибудь раннемузыкальные этнические стуки, которые дикие негры на пальмовых брёвнах исполняли.

Это истинно так. Все, что идет дальше народной музыки - это разбодяживание и продажа мелким оптом.

Это не "истинно так", это фимоз головного мозга во всей красе. Потому что это — добровольное ограничение собственного кругозора, а может быть, даже банальная амузыкальность.

И — не могу не ввернуть цитатию:

Также Учитель склонен к написанию книжек, из коих можно почерпнуть немало важной информации, а именно что группа Kraftwerk - бездарное говно и лохи, Фил Спектор уконтрапупил всю Настоящую Музыку и вообще мудак, а слушать надо рутовый даб и перекличку на там-тамах людей из племени "ые-йао" (отчего-то все Учителя и прочие продвинутые критики не могут спокойно пройти мимо этих гребаных там-тамов и вообще всякого предмета, что менее всего напоминает музыкальный инструмент, а также Ранних Форм Музыки, Которые И Есть Настоящая Музыка, не испорченная блядским Филом Спектором - теоретически, им бы стоило ездить на родину Настоящей Музыки и сбивать палкой с баобабов гениев, как то уже давно делает Нобелевский комитет по литературе, однако статус не позволяет шуршать - нехай всякие Ломаксы парятся).

 

artem-r

 

Ритуальная, обрядовая поэзия... не занималась передачей чувств и эмоций. Она, любезнейший, была насквозь утилитарна (её словом пытались Солнце останавливать), а выражение ею эмоций, если оно и наблюдалось — это так, побочный эффект.

Если бы главным было "останавливать Солнце", такая "поэзия" вымерла бы сразу же, как появилась. Потому что Солнце-то не останавливается ни разу!

А вот то, что люди, пляшушие вокруг костра, получают эмоциональную разрядку - это и есть главный утилитарный эффект. Именно это - залог выживания ритуала и обряда.

Андреев провалил примитивнейший тест, который я ему приуготовил: он не заметил у меня отсылки к Гумилёву: "В оный день, когда над миром новым // Бог склонял лицо своё, тогда // Солнце останавливали словом, // Словом разрушали города". Поэтому про остановленное Солнце он понял буквально, а ведь обрядовая и ритуальная поэзия — это не только жреческие пляски у костра, это гораздо больше заклинания, заговоры, колядки, подблюдные песни и т.д., которые обычно произносят в одиночку или очень небольшой группой, и произосят уж никак не для эмоциональной разрядки, а с конкретными целями: навести порчу, излечить болезнь, предсказать будущее и т.п. Отсутствие результата их применения далеко не очевидно, а у колядок и — пример слегка из другой оперы — колыбельных результат очевидно наличествует. Так что из всех эмоций тут — желание человека, чтобы было так, как он хочет, и эту эмоцию вызывает вовсе не поэзия, наоборот: эта эмоция заставляет к поэзии прибегнуть.

Впрочем, мономания Андреева, его стремление толковать все факты в поддержку своей теории, нисколько не удивительна. Так со всеми, полностью захваченными какой-либо идеей, бывает.

Конечно, управляющие структуры (типа престарелого жреца) могли оформить это в "свою великую концепцию" - типа, мы тут вам Солнце останавливаем. Но такие мелочи не влияют на естественный отбор. Отбором занимается культура, общество. Этим ОГРОМНЫМ живым существам глубоко насрать на названия, правила, концепции. Им нужно выжить и закрепить то, что помогает выживать, вот и все. Одним из таких явлений без названий-концепций и является поэзия.

Искусство и культура для выживания общества (да и человечества в целом) бесполезны, а часто даже вредны. Искусствы и культуры с лёгкостью могут расколоть одно большое общество на несколько других, помельче. Общество с одними искусством и культурой может вступить в конфликт с обществом с другими искусством и культурой, и в результате уничтожить либо себя, либо противника.

И в русском говнороке ее больше, чем в бумажных стишках разных пафосных дрочеров, которых не читает никто, кроме узкой кучки таких же дрочеров. Потому что нету в ихних гладких стишках той главной функции утилитарной - функции жизни. Которая орет, срет и воняет - но живет.

По-моему, жизнь для Андреева — это только то, что орет, срёт и воняет. Но не это хреново. Хреново то, что Андреев пытается доказать, что настоящая жизнь — неразумная. Что красивый уютный дом, тщательно спроектированный талантливым архитектором — это суходрочка, а вот гнездо, даже такое примитивное, как гнездо серого дрозда — это гораздо, гораздо лучше. Видимо, именно из гнезда Андреев мне и пишет... хотя вряд ли: он непоследователен. Ему бы следовало объявить Настоящей Музыкой исключительно брачные крики и свисты фауны (вот уж эмоциональнее и утилитарнее некуда, вот уж что предназначено исключительно для естественного отбора), а он зачем-то народную музыку приплёл.

Ещё отмечу, что Андреев, как и большинство Статусных Сетевых Гуру, не знает значения слова "пафос".

Большой минус русского говнорока - именно в музыке. Это был тупой закос под западный рок. Который к нам пришел уже страшно разбодяженным, и косить под него было тупо. Но другой НАРОДНОЙ музыки у русских к тому моменту просто просто не было. Вот приходилось делать из говна.

У русских ПОДЛИННО народной, этнической музыки к тому времени было до пизды. Любому, кто захотел бы к ней припасть, достаточно было поездить по деревням — и чем глуше, тем лучше.

А поэзия "Ласкового мая"? Она на людей воздействовала так, как Летову и не снилось!

Ну что что? Да, поэзия. Примитивная, с кратосрочным эффектом. Но поэзия. И ничего вы с своими заумными концепциями тут не сделаете - если домохозяйки рыдают и девочки бегут на концерт, это поэзия. Кончайте завидовать, вот и все.

Суммарное IQ толпы (в данном случае именно толпы — в силу массовости и некритичности обществ, которые отбирают для себя "Ласковый май" и "Гражданскую оборону") всегда меньше, чем среднее IQ составляющих её людей. Поэтому существо получается ОГРОМНОЕ, живое, но тупое. Естественно, что оно отбирает себя всякую примитивщину.

И — в результате этого отбора у Андреева получается, что чем искусство кичёвей, чем больше пипла его хавает — тем искусство более настоящее. Пусть примитивное, но настоящее. Развивая мысль, мы получим, что настоящее кино — это мыльные оперы, а настоящая литература — это примитивные дюдики, женские романчики и Лукьяненко.

Вот интересно, почему у всех, кто спорит со мной об искусстве и предъявляет свои критерии его оценки, критерии эти оказываются такими, что Лукьяненко по ним оказывается самым настоящим искусством, при том, что обычно эти люди творчество Пейсателя терпеть не могут?

Будучи прочитаны именно как стихи — без музыки и с хоть каким-то отличным от летовского интонированием

Будучи прочитана со сцены голосом пидараса, поэзия Пушкина тоже звучит очень пидерастически.

Вот именно. Я и говорил как раз про то, что столь любезная Андрееву передача эмоций у Летова осуществляется не столько за счёт его поэзии, сколько за счёт его исполнения. Я говорил, что сама по себе поэзия у Летова эмоции передаёт слабовато. А так как Летов свои эмоции может передавать при помощи практически любого текста (например, при помощи текстов советских песен), то говорить, что тексты Летова — это настоящая поэзия, нельзя даже с точки зрения Андреева. Больше того: с этой точки зрения вообще нельзя оценивать поэзию, раз уж с неё нельзя отличить эмоции, заложенные в поэзии, от эмоций, которые выражает тот, кто поэзию воспроизводит.

Вы хотите единства? А с какой стати вы тогда придумываете такие искусственные условия? Что мешает вам оценивать явление в его естетственной форме? Да, именно с такой музыкой, такой интонацией и такой аудиторией.

Это не искуственные условия. Это условия, которые не искажают восприятие поэзии. Это условия, когда поэзия воспринимается напрямую, а не через посредника-исполнителя.

Вы, наверное, не знаете, так я Вам скажу: феномен т.н. "русского рока" заключается не в самих руссорокерах, а в их слушателях, у которых этот "русский рок" вызывает, так сказать, резонанс.

Это не феномен русского рока, это феномен любого средства массовой коммуникации. Включая Пушкина и ваш ЖЖ.

Средства массовой коммуникации тут не при чём. Потому что под резонансом я тут понимаю вот что: случайное совпадение эмоций слушателя с эмоциями, передаваемыми руссорокерами. Когда такое совпадение происходит, у людей обычно отключается мозг и они уже не могут критически оценивать то, с чем они вошли в этот самый резонанс. А поскольку наличие или отсутствие резонанса слушателя с исполнителем зависит только от самого слушателя и случая, и никак не характеризует исполнителя, то неразумно заявлять, что именно наличие резонанса ("эмоции", "души" и т.д.) для поэзии самое главное.

Только полный идиот может считать Настоящей Поэзией чье-то творчество В ЦЕЛОМ.

Неправильно. Только полный идиот, абсолютно не владеющий методами оценки чьего-либо творчества, не может составить представление о уровне чьего-то творчества В СРЕДНЕМ.

У БГ, как у любого поэта, предостаточно говна. Но потому его и слушают, что между говна попадается и настоящая поэзия, и в очень хороших количествах.

В очень хороших количествах у него там попадаются полупереваренные куски чужих произведений, например, книг Толкина или песен Дилана. Да, это не говно — это, повторюсь, блевотина. И слушают БГ в основном те, кто по каким-то причинам (идеологическим или, может быть, в силу плохого владения английским) не может припасть к оригиналам. Дело иногда доходит просто до смешного: например, образы "свечи запалены с обоих концов" и "в эту игру могут играть двое" из песни "500" представляют собой — дословно переведённые английские идиомы.

Даже по понятиям Андреева творчество БГ никакая не поэзия, потому что это не выражение эмоций, а голимый постмодернизм. Собственно, именно этот постмодернизм русский рок (именно так, без кавычек) и убил. До того, как "Аквариум" завладел умами молодёжи, у русского рока ещё был шанс стать хорошей, оригинальной, самобытной музыкой. После — уже нет, ибо БГ приучил людей думать, что главное в роке — тексты, которые надо рассматривать не с точки зрения понимания, а с точки зрения эмоционального восприятия. А уж после того, как на сцену выполз Летов и окончательно перевернул понятие о хороших текстах с ног на голову, русскому року пришёл полный и окончательный пиздец, превративший его в "русский рок".

* * *

Сайт Экономическая теория содержит много материалов по экономике для учащихся вузов и техникумов.